EM "estaba sobrepasada por la situación" y se resistía a los actos sexuales de "forma pasiva", argumenta Crown en el juicio contra exjugadores del Mundial Junior.

Cunningham insta al juez a que trate como pruebas las sugerencias que los abogados defensores hicieron a EM durante el interrogatorio.

EM respondió con "es posible" a algunas de sus sugerencias mientras decía que tenía grandes lagunas en la memoria y que no recordaba haber dicho algunas de las cosas que le dijeron.

Un ejemplo de ello es que los abogados le sugirieron a EM que ella podría haberle pedido a McLeod que trajera a sus compañeros de equipo a la habitación, dice Cunningham.

Otro ejemplo es lo que los abogados sugirieron que ella les dijo a los hombres en la habitación, incluso llamarlos “mariquitas” por no tener relaciones sexuales con ella.

Les insto a que sean muy cautelosos. No se ajusta a ninguna evidencia... Dijo: "Esa no es una palabra que yo usaría. No creo que saliera de mi boca", dice Cunningham.

“El hecho de que alguien esté borracho no abre todo un mundo de posibilidades que no tienen base en la persona que es”.

Al informar sobre este juicio, he recibido numerosos correos electrónicos preguntándome por qué la Corona no ha convocado a un perito en trauma o en la respuesta al trauma y la memoria. Ahora tenemos la respuesta: dos fallos separados del Tribunal de Apelaciones han determinado que no es necesario dicho peritaje para que un juez comprenda los matices de las respuestas al trauma.

Ahora, volvamos a los argumentos finales de Cunningham.

Ella dice que el hecho de que EM tenga lagunas en su memoria no la convierte en una testigo menos creíble, y no hace que su memoria sea menos confiable.

Tiene lagunas de memoria. Eso no significa que los recuerdos que tiene claros sean menos fiables.

Basarse en lo que EM declaró que pudo haber hecho o no en esa situación podría ser la mejor prueba del tribunal, dice Cunningham. El alcohol tiene un efecto desinhibidor, pero no significa que "todo esté perdido" y que una persona actúe de forma completamente diferente.

La jueza ha cuestionado los alegatos finales de la Fiscalía mucho más que los de la defensa. Carroccia le está haciendo preguntas a la Fiscalía sobre los casos a los que hace referencia, señalando partes de las pruebas presentadas por la defensa en este juicio y está intercambiando argumentos con Cunningham.

En un momento dado, la Corona quiso llamar a un experto en trauma para que explicara la “gama de respuestas traumáticas” que alguien podría experimentar, dice Cunningham.

Sin embargo, durante las mociones previas al juicio, el Tribunal de Apelaciones emitió una decisión que básicamente decía que no es necesario llamar a expertos sobre respuestas al trauma en los juicios con jurado porque un juez puede explicarlo al jurado.

Cuando el segundo jurado fue despedido (después de que los primeros jurados fueron liberados tras el juicio nulo), la Corona pensó en llamar al experto nuevamente, pero nuevamente, se tomó una decisión que decía que los jueces no necesitan tales expertos, porque pueden entender las respuestas al trauma, y ​​el trauma impacta cómo responde una persona y lo que recuerda de un evento traumático.

Los argumentos finales de Humphrey, el abogado de McLeod, incluyeron un pasaje en el que dijo que una persona que estuviera aterrorizada “haría lo mínimo”, le recuerda Cunningham al juez.

“Se reía, se burlaba, al hacer esa declaración, como para ilustrar lo increíble que es su afirmación”, dice Cunningham. “Sostengo que ofrecer sexo puede ser, sin duda, una forma de apaciguar la situación. Puede ser una respuesta normal para alguien en una situación muy estresante e impredecible”.

Cunningham explica al juez algunos de los argumentos presentados en esas dos decisiones judiciales sobre la respuesta al trauma. Estos argumentos incluyen la "amnesia disociativa", donde existe una laguna en la memoria causada por la separación de la persona para afrontar un evento traumático.

EM se dio cuenta de que estaba en una “situación vulnerable y peligrosa” y su cuerpo reaccionó.

"No fue una decisión que ella tomó. Fue simplemente lo que hizo", dice Cunningham.

Cunningham reinicia sus argumentos finales, que comenzó ayer, hablando de cómo reaccionó EM cuando los hombres comenzaron a entrar a la habitación.

“Asustada y confundida, recurrió a la costumbre”, pero a medida que llegaban más hombres a la habitación, se sintió “sobrepasada por la situación”.

“Al principio, intenta resistirse de forma pasiva, de maneras que serían completamente reconocibles para cualquier mujer o cualquiera que haya visto a una mujer en una situación incómoda”, dice Cunningham.

Los hombres le hacían sugerencias sobre lo que debía hacer, le decían qué hacer, que se tirara al suelo, que se tocara, dice Cunningham.

Se siente intimidada por la presencia de estos hombres, así que hace lo que cree que se espera, pero es lo que cree que es lo que se espera porque es lo que se dicen. No es algo que venga de la nada.

Éste es el contexto de la desconexión entre cuerpo y mente en EM, dice Cunningham.

Buenos días. Soy el reportero londinense que ha estado publicando las actualizaciones en vivo durante este juicio.

Antes de escuchar el resto de los argumentos finales de la Corona, una nota sobre algunas pruebas que existen, pero que el juez no puede considerar.

Si esto fuera un juicio con jurado, no me permitirían contarles sobre esto hasta después de que el jurado fuera a deliberar un veredicto, pero como se está juzgando ante un juez, me está permitido hacerlo.

Antes de que comenzara el juicio a finales de abril, hubo debates legales sobre qué pruebas se podían y cuáles no. Entre las que no se pueden considerar se encuentran las declaraciones realizadas por los jugadores a los investigadores de Hockey Canada en 2022. Estas pruebas no se admitieron porque el juez dictaminó que se obtuvieron bajo coacción (los abogados de Hockey Canada advirtieron a los jugadores que si no cooperaban, serían identificados, avergonzados y expulsados ​​de Hockey Canada de por vida).

Aquí hay tres cosas que la Corona no puede hacer referencia y el juez no puede considerar:

• En 2022, Forementon declaró a los investigadores que recuerda que Foote no llevaba los pantalones puestos durante el split. Sus abogados argumentaron que sí los llevaba puestos. EM afirmó que estaba desnudo de cintura para abajo.
• En 2022, McLeod declaró a los investigadores que EM se había caído fuera del baño del bar de Jack. EM también testificó al respecto. Sin embargo, no se lo dijo a la policía y no se permite que se considere como prueba de su intoxicación.
• El 26 de junio de 2018, Brett Howden le envió un mensaje a Taylor Raddysh diciéndole: «Amigo, estoy tan feliz de haberme ido cuando pasó todo esto... Cuando me iba, Duber [Dillon Dubé] le estaba dando una nalgada muy fuerte a esta chica. Parecía que le dolía muchísimo». La jueza Maria Carrocia no permitió ese intercambio de mensajes porque dictaminó que se trataba de rumores. Los abogados en este juicio han argumentado que las nalgadas de esa noche fueron «juguetonas» y similares a «preliminares».